Конституционный Суд Республики Казахстан

Список кандидат а рекомендованного к назначению в соответствии с протоколом конкурсной комиссии Аппарата Конституционного Суда Республики Казахстана от 15 июня 2026 года №6-2 Главный консультант сектора документационного обеспечения Отдела первичного рассмотрения обращений и приема Аппарата Конституционного Суда Республики Казахстан, категория B-4 (функциональный блок «А», индекс №6-1-3-3, 1 единица) Срайыл Ерзат Еркінұлы

Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда (№ 88-НП от 12 июня 2026 года) В Конституционный Суд Республики Казахстан поступили обращения граждан о рассмотрении на соответствие Конституции абзацев первого и второго части пятой статьи 160 Трудового кодекса (ТК) , частей второй и третьей статьи 455 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Так, в первом случае гражданин был уволен из органов внутренних дел на основе материалов служебного расследования. Суды отказали в удовлетворении его иска о восстановлении на работе со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, установленного указанными нормами ТК без учета специфики трудовых отношений в правоохранительных органах. В последующем по результатам судебного рассмотрения уголовного дела факты нарушения им служебной дисциплины не были установлены. Однако действующие нормы ГПК не позволяют ему требовать пересмотра решений о восстановлении на работе. Во втором случае заявитель также просила проверить указанные нормы ГПК, поскольку они ограничивают ее право на судебную защиту, допуская наличие противоречащих друг другу судебных актов. Суд отказал ей в пересмотре решения по гражданскому делу со ссылкой на то, что решение специализированного административного суда не является основанием для пересмотра. По результатам проверки Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы ГПК нарушают общий принцип пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в результате чего граждане лишаются возможности защитить свои права в случаях, когда вступивший в законную силу другой судебный акт опровергает обстоятельства, положенные в основу ранее состоявшегося решения. Суд признал оспариваемые положения ТК и ГПК ограничивающими право гражданина на эффективную судебную защиту. В итоговом решении Конституционный Суд признал проверенные нормы не соответствующими Конституции и постановил, что до внесения изменений в трудовое законодательство по спорам о восстановлении на работе сотрудников правоохранительных и других государственных органов необходимо применять годичный срок обращения в суд. Также до изменения закона при пересмотре решений по гражданским делам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует руководствоваться частью первой статьи 455 ГПК о том, что основаниями для пересмотра являются ранее неизвестные суду юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения предыдущего дела.

Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда (№ 87- НП от 12 июня 2026 года) Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции пункт 1 постановления акимата города Алматы от 8 апреля 2016 года № 2/122 «Об ограничении въезда транспортных средств на отдельных территориях города Алматы». Указанный пункт ограничивает въезд транспортных средств на территорию особо охраняемой природной зоны урочища «Шымбулак», кроме транспортных средств на электрическом двигателе (электромобиль). Основанием для проверки стало обращение гражданки Сыздыковой З.С., проживающей в урочище «Туюксу», которое входит в состав Иле-Алатауского национального природного парка, но территориально находится в пределах города Алматы. Доступ к жилищу для тех, кто проживает в этом урочище, возможен путем проезда через урочище «Шымбулак» (входит в состав регионального природного парка «Медеу») по автомобильной дороге Медеу–Шымбулак, однако проезд затруднен из-за отсутствия асфальтированной дороги в урочище «Туюксу». По мнению заявительницы, постановление акимата ограничило доступ к собственному жилью и право на свободное передвижение без учета специфики использования транспорта в этой местности. Конституционный Суд в своем итоговом решении отметил, что, устанавливая правовые ограничения прав и свобод, государство должно обеспечивать справедливый баланс между правами и свободами человека, правами и свободами других лиц и публичными интересами. Правовые режимы на особо охраняемых природных территориях, равно как и экологические требования, предполагают проведение комплекса мероприятий по защите и сохранению природных территорий. К таким мерам может относиться установление запретов и ограничений для различной деятельности, если это необходимо для достижения конституционно значимой цели охраны окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека, как неотъемлемого и неотчуждаемого блага. Подобные ограничения и запреты могут устанавливаться только в строгом соответствии с законом, в пределах компетенции государственных органов и при соблюдении требований Конституции, включая условия их допустимости согласно пункту 1 статьи 39. По результатам проверки Конституционный Суд установил, что принятие оспариваемого постановления не входит в полномочия акимата города Алматы. Экологическим кодексом полномочия по ограничению въезда транспортных средств и изданию соответствующего нормативного правового акта отнесены к компетенции местного представительного органа (маслихата) области, города республиканского значения, столицы. Вместе с тем на уровне закона закреплены отдельные нормы о компетенции акимата в сфере охраны окружающей среды и сфере дорожного движения, связанные с вопросами охраны окружающей природной среды. Так, в соответствии с абзацем третьим подпункта 8) пункта 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 2014 года «О дорожном движении» исполнительные органы в пределах своей компетенции и региона вправе устанавливать специальные зоны организации дорожного движения путем введения различных ограничений на въезд транспортных средств на отдельные городские территории, в том числе с помощью технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки). В этой связи Конституционный Суд указал, что ограничение движения транспортных средств на особо охраняемых природных территориях может преследовать конституционно значимую цель охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Однако даже при наличии такой цели ограничение должно учитывать права и законные интересы лиц, на которых оно распространяется, и не возлагать на них чрезмерное бремя. Таким образом, по результатам проверки Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции пункт 1 постановления акимата города Алматы от 8 апреля 2016 года № 2/122.

ГРАФИК проведения собеседования № Должность Фамилия, имя, отчество (при его наличии) кандидата Место, дата и время проведения собеседования Место, дата и время проведения эссе 1. Главный консультант сектора документационного обеспечения Отдела первичного рассмотрения обращений и приема Аппарата Конституционного Суда Республики Казахстан, категория B-4 (функциональный блок «А», индекс №6-1-3-3, 1 единица) Срайыл Е.Е. г. Астана, улица Мәңгілік ел, дом № 13, административ-ное здание «Конституционный Суд Республики Казахстан», каб.131 15 июня 2026 года 09:30 ч.

РЕШЕНИЕ о допуске участников конкурса к собеседованию № Должность Фамилия, имя, отчество (при его наличии) кандидата Решение (допущен (а) /не допущен (а)) Причины недопущения 1. Главный консультант сектора документационного обеспечения Отдела первичного рассмотрения обращений и приема Аппарата Конституционного Суда Республики Казахстан, категория B-4 (функциональный блок «А», индекс №6-1-3-3, 1 единица) Срайыл Е.Е. допущен

Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда (№ 86 - НП от 11 июня 2026 года) Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие пункту 2 статьи 13, статье 27 и пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан часть вторую пункта 1 статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и абзац третий примечания к размерам оплаты деятельности частного судебного исполнителя, утвержденным приказом Министра юстиции от 27 июня 2023 года № 416. Согласно оспариваемым нормам, оплата деятельности частного судебного исполнителя по принудительному исполнению судебного решения о порядке общения с детьми возлагается на взыскателя и должника в равных долях. Тогда как в целом механизм исполнительного производства предусматривает возложение бремени неисполнения судебного решения на должника. По мнению гражданина, действующий правовой механизм взыскания ограничил его родительские права, создав финансовые препятствия для личного общения со своими детьми, проживающими отдельно от него. Конституционный Суд в своем решении подчеркнул, что действующее законодательство четко устанавливает: расторжение брака (супружества), признание его недействительным или раздельное проживание родителей не могут служить основаниями для ограничения полноценного общения ребенка с обоими родителями и другими родственниками, реализации прав и интересов как ребенка, так и его родителей. Каждый родитель обязан непосредственно участвовать в процессе развития и воспитания своего ребенка. Механизм принудительного исполнения судебных решений должен обеспечивать реальную защиту интересов ребенка в поддержании семейных связей и не ставить их в зависимость от имущественного положения родителей. Конституционный Суд указал, что закрепленный порядок снижает эффективность обеспечения конституционной гарантии об обязательной силе судебного решения, возлагает обязательства по оплате деятельности частного судебного исполнителя на лицо, в пользу которого такое судебное решение вынесено. По итогам проверки Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции оспариваемые нормы и рекомендовал Правительству принять меры по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы оплаты деятельности частного судебного исполнителя по исполнительным документам об определении порядка общения с ребенком, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в данном нормативном постановлении.